安報(bào)訊（記者 吳倩 實(shí)習(xí)生 全權(quán)）鄭州市民蘇先生的父親再婚去世后，留下的房子繼母田女士賣給了自己與前夫的兒子侯先生，蘇先生認(rèn)為，這是繼母與其親生兒子相互串通，假簽的一份房地產(chǎn)購賣合同，在要不回房子的情況下，認(rèn)為是鄭州市房管局審核備案不嚴(yán)格才出現(xiàn)這樣的結(jié)果，遂一紙?jiān)V狀將鄭州市房管局告上法庭。昨日，鄭州市管城區(qū)法院一審判決原告蘇先生敗訴。原告：

　　繼母與兒子轉(zhuǎn)移父親財(cái)產(chǎn)？

　　原告蘇鴻杰訴稱，父親蘇瑞卿與繼母田煥榮于１９８４年登記結(jié)婚，１９９１年４月在鄭州市管城回族區(qū)南乾元街９號建房２９．１８平方米，此房為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。２００４年４月，父親蘇瑞卿身患癌癥，于２００５年９月１１日病逝。

　　“繼母田煥榮為轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在父親不知情的情況下，私下與其兒子侯喬生假簽房地產(chǎn)購賣合同。”蘇鴻杰說，２００４年７月２７日，繼母將該房產(chǎn)過戶至侯喬生名下。原告認(rèn)為，被告鄭州市房管局審核不嚴(yán)，將夫妻共有財(cái)產(chǎn)在共有人不知情的情況下，為田煥榮辦理上述房產(chǎn)的過戶轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬錯(cuò)誤發(fā)證，侵害了自己的合法權(quán)益，要求撤銷被告給第三人侯喬生頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。

　　被告：

　　已盡到職權(quán)范圍的責(zé)任

　　“我們只能通過雙方提供的書面材料進(jìn)行形式審查。”被告鄭州市房地產(chǎn)管理局辯稱，被告作為房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，不具備判斷是否有共有人的能力和條件，作為第三人的田煥榮提供的原產(chǎn)權(quán)證書并沒有共有人，被告已盡到職權(quán)范圍的責(zé)任。因此，被告依法向第三人頒發(fā)房屋所有權(quán)證，證據(jù)充分，程序合法。至于該房屋是第三人田煥榮的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是田煥榮與他人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)是一個(gè)民事案件，原告可以另訴解決。

　　作為被告第三人的侯喬生、田煥榮說，該房屋是田煥榮于１９８１年從他人手里購來的，其間進(jìn)行過翻建，一直屬于田煥榮個(gè)人所有。因此田煥榮有權(quán)出賣自己的財(cái)產(chǎn)。判決：

　　房管局無錯(cuò)，原告敗訴

　　法院經(jīng)審理查明，原告蘇鴻杰之父蘇瑞卿與田煥榮系夫妻關(guān)系，蘇瑞卿２００５年９月１１日死亡。蘇鴻杰系蘇瑞卿與前妻之子。侯喬生系田煥榮與前夫之子。

　　２００４年７月２０日，田煥榮與侯喬生簽訂房地產(chǎn)購賣合同，田煥榮將該房屋以２５０００元的價(jià)格賣給侯喬生。２００４年７月２３日，侯喬生向鄭州市房地產(chǎn)管理局申請房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，將田煥榮名下這套房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記在自己名下。２００４年８月３日，被告鄭州市房地產(chǎn)管理局向侯喬生頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)證載明所有權(quán)人為侯喬生。

　　法院認(rèn)為，鄭州市房地產(chǎn)管理局給第三人侯喬生頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合法定程序，應(yīng)予維持。故原告的訴訟請求，法院不予支持。（線索提供 梁剛 季楠）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！