接受記者采訪時，鐘先生閉上眼，不愿意被人看到他濕潤的眼角。

事發地“好來居”住宅樓。

深圳“好來居”高空拋物砸死小學生案昨日開庭 成為我國同類案件中被告人數較多的一起

去年兒童節前，深圳一名四年級的小學生小宇在放學路上，經過“好來居”住宅樓時，被一塊從天而降的玻璃砸中。玻璃直插入小宇腦門，導致其死亡。一年過去了，肇事元兇迄今未找到。小宇的父親悲憤之余，一紙訴狀把該住宅樓同一面的73戶住戶集體告上法庭，提出76萬元的民事賠償。

昨日，該案在深圳市南山區人民法院開庭審理，目前還在進一步審理中。

庭上直擊：

死者父母索賠76萬元

昨天開庭前，一位當時的目擊者周先生告訴記者，事發那天他在附近打牌，突然聽到“啪”的一聲巨響，附近的幾輛汽車的防盜系統都被震得“嗡嗡”作響。周先生馬上跑去看，只見小宇躺在血泊中，前額露出一塊玻璃，露出部位有七八厘米長，一厘米多厚。

昨日上午，深圳市南山區人民法院開庭審理此案。該案的被告共74人，包括73位業主和1位物業管理公司法人，打破了我國同類案件中的被告人數記錄。

小宇的父親鐘先生在起訴狀上稱，受害人小宇是原告先進的兒子，小宇的去世，給原告帶來了巨大的身體和精神傷痛以及沉重的經濟負擔。因此，原告認為，本案各被告作為好來居物業的所有人或管理人，未盡到相關管理職責，致使好來居物業上的玻璃脫落、墜落，造成受害人小宇死亡的嚴重后果，請求法院判被告賠償共76萬余元。

業主是否在現場成爭論焦點

昨天上午，被告代表律師在法庭上提交了一份詳細的證據清單，內容主要包括兩部分。一部分是部分業主當時不在現場的證明，一共有40多戶業主提交了不在場證明，其原因包括房子已出租、業主在外上班、出差、吃飯等等。另一部分則是物業管理公司在事發前已經貼出“禁止高空拋物”以及相關規定的證據，證明物管公司已盡了自己的責任。

但原告代表律師認為，這些不在場證據與本案無關，不在場并不能證明業主沒有過錯，不能證明業主沒有管理的責任。而對于物管公司的證據，原告代表律師認為同樣不能證明物管公司沒有過錯。

被告方愿意捐助受害者

昨天的庭審上，被告代表律師頭先向原告表示，發生這種事感到很悲痛，對受害者非常同情。他說：“雖然該案件的事實到目前還未查清，雖然該事件發生在‘好來居’小區實際控制線之外，大家還是同意組織一個自愿捐助活動，以表示我們的心意。”到場的幾名被告也紛紛表示贊同。

孩子父親：我要找到兇手

昨天，小宇的父親鐘先生說：“這次我們就算勝訴了，這些賠償也購不回我的孩子。但我總得找到兇手。”

業主：我們也是受害者

昨天，業主何女士說，“每次想到這事心里都很難受，可我們出了錢，又冤枉，我們也是受害者。”她很感慨，培養一個孩子不容易，扔玻璃的人太缺德了。

　　政協委員：社會警示作用很大

深圳市政協委員律師楊一平表示，在公安機關遲遲沒有破案，民事訴訟應當盡快給死者家屬一個交代和補償。他希望此案能督促市民相互監督，杜絕高空拋物行為。比高空拋物行為更可怕的是對高空拋物事件的姑息和容忍，因為每個人都可能成為受害者。

原告律師：起訴73戶業主有法律依據

按照原告律師的陳述，他依據《民法通則》第126條，“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”

此外，《中華人民共和國民法（草案）》第八編侵權責任法第56條明確規定：“從建筑物中拋擲或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體侵權人的，由該建筑物的全體使用人承擔侵權責任，但使用人能證明自己不是具體侵權人的除外。”這一條非常適用于本案。

被告律師：連坐并不等于公平

被告業主和物業公司的代表律師表示，本案的焦點在于：一戶受害，多戶“連坐”是否合情合法？在兇手仍然逍遙法外的情況下，業主們是否要承擔責任？

他說：“連坐并不等于公平，這73戶業主并沒有做什么傷天害理的事，讓他們承擔法律責任是不公平的。”

該律師表示，此案的意義在于之后是否能對立法有促進作用。他認為，政府應用法規來要求物業公司不斷提高小區的物業管理水平，加強對高空拋物事件的監控。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！