一位教授在京投資千萬元購房，卻陷入開發商一房兩賣的陷阱。記者昨天了解到，東城法院一審判決開發商的行為構成違法，判令解除雙方簽訂的《購房協議書》，雙倍賠償原告已付購房款近1100萬元，并賠償原告利息損失33萬元。據悉，此案是本市頭例開發商被判雙倍賠償案。目前，被告已提出了上訴。

起因教授掉進購房陷阱

西北工業大學教授鄭明德頭頂中國發明協會理事等多項職務頭銜。作為成功的民營企業家，他還出任法人代表組建了北京金華漢新技術有限責任公司。

鄭教授說，為了開拓北京市場，他于2004年在北二環雍和宮附近選好立駿大廈(后更名為雍和大廈)作為公司辦公寫字樓。

2004年5月21日，金華漢公司與永利多房地產公司簽訂了《立駿大廈商業用房購購協議書》，購購立駿大廈一層東北角的一套面積為230平方米的商業門面房，銷售單價為每平方米25000元。根據協議約定，鄭教授一次性付款，當日交付房款的95%即546.25萬元，其余的于入住后交納。

鄭教授說，公司同時還與開發商簽訂購房合同，一次性付款1040萬元購購了該大廈七層整層的寫字樓。“我當時問門面房為何不簽合同？開發商解釋說，已履行了絕大部分付款義務，沒有必要另行簽訂商品房購賣合同”。鄭教授說，他沒有想到，正是聽信了開發商的這句話使他掉進購房的陷阱中。

2005年5月25日，開發商將大廈七層整層交付鄭教授的公司使用，但一層的門面房卻遲遲沒有交付。而此時，公司已與某廣告公司簽訂了三年的房屋租賃合同，導致合同無法履行。鄭教授表示，預期房租收入的損失就有444萬余元。

辯解開發商稱有權賣房

鄭教授說，開發商起初提出更換門面房的位置，然而所調房屋無論在單價、位置和升值空間等許多方面都比原來差。較后又表示只能替換到寫字樓上。“開發商態度很強硬，說當初并沒有約定門面房的具體位置。但花那么多錢怎么可能連位置都不確定就付款？”

鄭教授說，他后來得知了真相。原來，對方已于2006年8月將此門面房出售給一家銀行作為營業廳。“我當初購房時開發商的資金鏈幾乎斷裂，大廈已停工多日，我一次性支付的近2000萬元房款無疑是及時雨。誰知，開發商后來為了利益竟然一房兩賣！”鄭教授氣憤地說。2007年5月，金華漢公司以開發商商業欺詐為由將對方起訴到法院，要求解除購房協議，對方返還購房款以及承擔已付房款一倍的賠償責任等。

開發商則認為，根據協議，雙方應在7日內再簽訂《商品購賣合同》，否則被告有權另行出售房屋，所收房款不予返還。原告至今未與被告簽訂購賣合同，因此違反協議規定，應承擔相應的法律后果。此外，《購購協議書》并未明確約定原告購購房屋的具體位置，原告所稱的門面房從未得到他們的認可。原告所支付的購房款為定金，原告存在違反《購房協議書》的行為，無權要求返還該款。

結果

法院判開發商擔責

法院認為，雙方之間簽訂的協議書合法有效。被告雖提出，雙方應在7日內再簽訂《商品購賣合同》，否則被告有權另行出售房屋，所收房款不予返還，但由被告工作人員填寫的協議書內又將7日內的較后日期明確為簽約當日，導致合同內容互相矛盾。對此，被告解釋為筆誤，但未能舉證。此外，在庭審中，被告也認可原告在付款7日內要求簽訂合同，但因被告未同意，導致合同未能簽訂。

對于被告就雙方未能對所購房屋具體位置達成一致的說法，法院則認為，被告工作人員已在《購房協議書》中的空白處用鋼筆明確填寫了具體面積位置見附圖和估算的房屋面積等內容，足以說明雙方對此已有明確約定。在原告無法提供該附圖時，被告有義務提供，但其未向法庭提供。

此外，根據交易習慣，購賣雙方應在明確了交易的具體內容后，購方才會于簽約當日支付絕大部分購房款。據此，法院認定雙方購賣房屋的具體位置應為原告主張的房屋。而被告在雙方發生爭議后仍將該位置的房屋出售他人，導致合同不能實現，被告應對其行為承擔相應的民事責任。晨報記者顏斐

(作者：顏斐)

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！