5月7日，本報D1版刊發系列報道之一《傾斜10厘米，福田新沙路驚現“樓歪歪”》引起福田區副區長朱廷峰高度重視。

　　朱廷峰認真閱讀該報道，并及時做出批示：此事究竟是何來龍去脈？建議沙頭辦事處會同建設局、規劃國土直屬分局立即了解情況，并向區里專題匯報，如真有隱患則要認真處理。

　　福田區區長張青山也隨即做出批示：請抓緊查實。

　　5月12日下午5時，朱廷峰在巡查了兩個正在建設中的工地后，率各相關職能部門，來到新沙工作站，舉行了一個多公里的現場辦公會，并做出指示：積極響應、正面推動，嚴格按照檢測報告中的要求，將監測和維護工作做到位；并表示，如該樓一旦發生繼續傾斜，立即拔掉，堅決不留。

　　《新沙路驚現“樓歪歪”》系列報道之二

　　城市“孤島”能撐多久？

　　執法隊、消防局、街道辦現身說法，危樓系歷史問題暫難解決

　　如何有效應對10厘米的傾斜、0.5－8厘米的裂縫，整合各方力量以提高整棟樓的安全，不是新沙工作站或者中和公司能夠獨立面對的問題。

　　究竟何種利益導致違建？“樓歪歪”的罪魁禍頭是誰？這家神秘的中和公司以及朱先生與“樓歪歪”有何關系？事件正在調查中。

　　這里距深圳CBD不足500米，距滬教院福田實驗學校不足100米，緊鄰新洲村、濱河大道……很難想象，“危樓”就在我們身邊，安然立于鬧市多年。

　　深圳市福田區新沙工作站，5月13日下午5點，不時有工作人員出入，南面緊鄰滬教院福田實驗學校，放學后有大批學生經過。家住隔壁小區的陳阿姨說，每天出入都要經過這里，有聽說過這是危樓，但是相信暫時不會倒塌，“這里是工作站，是政府部門的辦公點。”

　　然而，就是這一棟高23.1米，有違規加建痕跡的建筑，已經成為媒體焦點。2009年10月，某國家資質工程鑒定機構得出結論：該建筑向西傾斜10cm；地面及墻體多處出現0.5－8cm不等的裂縫，且東側墻面滲水較嚴重；綜合安全性嚴重不符合要求，顯著影響整體承載。

　　為何政府工作站辦公樓搖身一變“樓歪歪”？為何如此“危樓”能安然立足鬧市多年？這棟備受爭議的建筑又將何去何從？

　　違規搭3層

　　新傷連舊患

　　5月13日，記者再次來到福田區新沙工作站，雖然天氣已經放晴幾日，但建筑內部仍然滲水嚴重，一樓樓梯口的頂上，長期滴答著水珠，地面汪著一灘水跡。除了地面及墻體多處出現裂縫的“舊患”外，記者還發現了許多“新傷”。在建筑外墻多個結合部及轉角處，都有用水泥填補加工的痕跡，與整體建筑外表格格不入。盡管有福田區城市執法隊相關負責人稱，僅憑肉眼，很難看出樓體傾斜，更難以判斷這是危房，但是陳舊的建筑外表、多處新傷舊患、內部滲水的事實，無不在傳遞“危險”的信號。

　　記者看到，福田區新沙工作站緊鄰生活小區、街市和滬教院福田實驗學校，每日都有大批市民往來經過，如此一棟“樓歪歪”立于鬧市多年，著實讓人捏一把汗。

　　越來越多跡象表明，新沙工作站的違規加建與“樓歪歪”之間有直接關聯。記者查閱1994年深圳市規劃國土局一份編號為FT003（94）的《深圳市規劃國土局規劃設計要點》的文件顯示——地塊編號93－314、建筑單位為福田區沙頭街道辦事處、工程項目為新沙社區服務綜合樓，該樓的規劃設計要點明確規定：建筑層數≤4、總建筑面積≤750平米。而2009年10月10日，某高端鑒定單位為新沙辦公樓出具的報告中顯示，新沙辦公樓的鑒定工程為6層（局部7層），鑒定工程總高度為23.1米，建筑面積1417.9米；7樓為輕質屋面板加建，層高4.2米。從外表看，1－6層渾然一體，都用玻璃外墻裝飾，僅有頂樓的第7層外露嶄新的鋁合金窗戶，有加建的痕跡。然而事實上，新沙工作站的5－7層均屬違建，只不過違建時間有先后之分。

　　在上述這份新沙辦公樓鑒定報告中，對違建也做了如下描述：“該工程原設計為4層，實建6層，并在6層屋面采用輕鋼結構加建1層作為辦公室使用”，而且“底層局部也有加建現象”。盡管沒有證實違建是造成“樓歪歪”的罪魁禍頭，但是在一棟16年前的老建筑上違建3層，對其承載能力和內部結構，都或多或少帶來損傷。

　　消防無大礙

　　不算是“危房”

　　盡管鬧市“樓歪歪”惹來爭議紛紛，但相關職能部門的說法卻不盡相同。

　　對于舉報信中“該樓違章加建后，取消了消防水池，封閉了屋面疏散樓梯用于出租，無任何消防設施，存在重大安全隱患”的說法，消防局轄區民警告訴記者，取消的不是消防水池，是因漏水而被撤銷的生活水池；接到投訴后，消防局曾經有過調查，一樓的消防設施齊全，滅火器、消防柜等專業設施完備，消防水栓也試用過，水壓能夠滿足消防用水的要求，“符合國家消防水源設備要求”。

　　福田區沙頭街道辦安全生產監督科科長廖志杰認為，該樓的下陷、裂縫、傾斜等狀況，已經有一定的時間了，但不能說明該建筑就是“危房”。廖志杰向記者介紹，2009年8月份街道辦曾多次組織區建設局、消防局、施工單位、監理單位和有關建筑專家前來工作站“會診”，街道辦各級專業都有到現場監察，并未得出“危房”結論；隨后又展開過多次街道辦協調會，委托高端資質的鑒定機構，對整棟樓進行檢測、監控，較后的評價也不是“危房”?！伴_裂、傾斜、下陷很早前就有出現，一直存在。”他說，僅憑這些認定是“危房”并不充分。

　　“工作站1994年建成，至今已有16年，為何現在才來舉報？”城市執法隊三中隊陳隊長提出這樣的質疑，“就算是違章加建，也不是兩天的事情，怎么突然就變成了‘危房’？”

　　歷史遺難癥引爭議

　　事實上，按照上文中陳隊長的說法，就算是認定新沙工作站“違章加建”也較為模糊，工作站建成于1994年，至今已有16年，而自陳隊長2007年調至此區域任職的數年間，并未發現工作站有任何施工行為，換而言之，工作站的加建很可能是在七八年前。目前僅憑肉眼，無法判定其是否違章加建。5月初，就在記者采訪的當日，陳隊長還專門就此事向區執法局提出書面提示，提請由市、區局進行協助認定。

　　陳隊長稱，十幾年來用作認定違建的《城鄉規劃法》有不小變化，許多過去相關的建筑類法律法規也是數易其稿，“給今天的認定判斷造成了很大阻力?！彼€提醒，90年代的建筑審批政策法規與今天也是大相徑庭，所以今天“樓歪歪”引發的系列問題，應該歸屬于歷史問題，暫時難以解決。

　　“1994年前，這里沒有路，都是坑坑洼洼，四面黃土，下起雨來，滿腳的泥。當時我們到上海賓館以西、蓮塘以東，都屬于出差可以領取出差補助的，那個時候，誰會管得上這里??？”沙頭街道辦一位工作人員告訴記者，就是在這樣的一個遍地泥濘的地方，新沙街道辦向政府要了一塊地，審批后，就這么蓋了起來，大家都是政府機構，加上又偏遠，雖然蓋到了6層，也沒有什么人對具體的層數有異議，這么多年下來，也就成為既定事實了。該人士透露，在1995年前，深圳很多樓，尤其是有政府背景的樓，大多都缺少報建手續，或者沒有嚴格按照規劃局的審批來建，較后都成了歷史問題。

　　但是記者在調查過程中，依然發現了難以理解的地方。2003年街道辦改制，福田區就新沙工作站樓的產權下發文件，明確了1－3層用于工作站辦公，4－6層的產權屬于深圳市中和房地產開發有限公司，該公司原是街道辦下屬企業，后改制。其中，一位姓朱的業主擁有了中和公司50%的股份，其改制價格僅為1000元/平方米。此后不久，中和公司以頂層漏水為由，用輕型鋁材加蓋了第7層，層高4.2米。

　　如此一來，新沙工作站就有兼集政府資產和私人利益于一體的復雜屬性，致使今日變身“樓歪歪”之后，如何有效應對10厘米的傾斜、0.5－8厘米的裂縫，整合各方力量以提高整棟樓的安全，也不是新沙工作站或者中和公司能夠獨立面對的問題。

　　究竟何種利益導致違建？“樓歪歪”的罪魁禍頭是誰？本報將繼續跟蹤報道。

　　專家答疑：

　　傾斜10厘米，如何得出？

　　市勘察測繪院有限公司：

　　2009年7月19日，深圳市勘察測繪院有限公司，接受沙頭街道辦的委托，對新沙工作站辦公樓進行監測，得出沉降、位移及傾斜觀測初始值，其中，傾斜初始觀測較大的邊為新沙社區工作站的西南邊“編號為x5，傾斜量為10cm”。

　　備注：傾斜觀測采用全站儀投影法進行監測，用全站儀在建筑物的同一豎直面的上下部位進行投影，并量出實際墻線與理論墻線的距離為傾斜值。

　　理論上，上下部位應該形成一條直線，但是由于各種原因，新沙工作站辦公樓的上下部位的投影，沒有在一條線上，房頂向西側方向傾斜，傾斜量為10cm。

　　市清華苑工程結構鑒定有限公司：

　　2009年9月，深圳市清華苑工程結構鑒定有限公司，受托對新沙工作站辦公樓結構安全性進行檢測，并出具《檢測鑒定報告》。報告中稱：

　　1.經現場驗證，鑒定工程目前出現了樓板鋼筋和框架梁鋼筋嚴重銹蝕的情況。該樓的部分混凝土碳化深度已達到正常情況下主筋的混凝土保護層厚度設計值25mm，混凝土構件鋼筋周圍混凝土的堿性降低，從而降低結構的承載力及耐久性能。

　　2.從鑒定工程的外立面的傾斜檢測結果來看，P1、P2、P3、P4三個測點的傾斜率分別為0.1%、0.3%、0.4%、0.4%，傾斜方向朝護坡漏水方向和基坑方向，傾斜率超過《建筑地基基礎設計規范》（中規定的多、高層建筑的整體傾斜限制（0.4%），但尚未達到《危險房屋鑒定標準》（2004年版）中危險點的標準（1%）。傾斜測量結果顯示：鑒定工作已發生了明顯的整體傾斜。

　　3.鑒定工程原結構的結構安全性等級評定為Dsu級，即其安全性嚴重不符合要求，顯著影響整體承載。

　　4.鑒定工程的原結構在結構體系方面基本滿足抗震設計概念的要求

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！