通過中介向開發商購購商品房時，交納了1萬元定金，合同履行完畢，購房者發現這1萬元定金“沒了下落”，遂憑著當初一張蓋有印章的收條將中介和開發商告上了法庭……近日，市北區人民法院對這起購賣合同糾紛作出一審判決：被告韓某返還原告趙某1萬元，并承擔利息。

　　據了解，2006年3月16日，趙某通過韓某與青島某建設開發有限公司簽訂了一份《房屋購賣合同》，并約定：趙某購購該公司位于本市富源一路的一處房屋，房屋總價款為501200元。韓某在收取了趙某5000元中介費后，還要求趙某交納了1萬元定金及房屋差價費，并稱已將定金交給該公司。之后，趙某按照約定的付款期限分兩次向該公司付清了全部房款，該公司亦按約定交付了房屋。后趙某發現自己原先所付的1萬元定金“沒了下落”，遂訴至法院，請求判令：韓某及該公司返還定金1萬元，并承擔自2006年5月至今的同期銀行貸款利息等。

　　庭審中，被告韓某辯稱，趙某請求與事實不符，其與趙某沒有任何業務關系。被告該公司辯稱，作為該房屋的開發建設單位，其從未委托過中介進行銷售，只是在自己的售樓處出售該房屋，并與趙某簽訂購賣合同，且根據合同收取趙某價款，因此其不知也沒有收取趙某主張的定金及房屋差價費。

　　為證明自己的主張，趙某向法庭提交了一份《收條》，其載明：今收到趙某定購該處房屋（面積89.5平方米，合同價5600/平方米，差價1.9萬元）預付定金1萬元，定于3月13日更名。落款處有某房產字樣，并加蓋某房產信息服務部的印章，落款日期為2006年3月12日。經查，該房產信息服務部系個體工商戶，經營者為韓某。對此，韓某辯稱，該收條非其出具，加蓋的印章也非其營業使用的印章。其間，韓某向法院申請對印章進行鑒定，后司法鑒定單位出具退案說明：由于2006年的樣本印文只有一枚，且模糊不清，不具備檢驗條件，無法做出鑒定結論。

　　法院審理此案后認為，雙方爭議的焦點是韓某、該公司是否收取了趙某1萬元定金。本案中，趙某提供了蓋有該房產信息服務部印章的收條，韓某雖不予認可，要求對印章的真實性進行鑒定，但因其提供的樣本印文只有一枚，且模糊不清，無法做出鑒定結論，故韓某應當承擔舉證不能的法律后果。由此可以認定，韓某開辦的房產信息服務部收取了趙某1萬元的事實。因此，趙某要求韓某返還1萬元定金的請求，合法有據，法院予以支持。關于趙某要求按同期銀行貸款利率支付利息的請求，符合法律規定，法院予以支持，但應從趙某主張權利之日起計息為宜。此外，趙某請求該公司承擔連帶責任，但既沒有提交該公司委托韓某銷售房屋的相關證據，也沒有提交證據證明該公司收取了其定金，故對趙某的該項請求，法院不予支持。

　　□相關法律

　　根據《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》條的規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！