因開發(fā)商未按期辦理房產證，門頭溝區(qū)良實花園小區(qū)的78名業(yè)主將開發(fā)商訴至法院，提出索賠。截至8月17日，一審開庭已全部結束，法庭目前尚未做出判決。

　　令業(yè)主們意外的是，被告京門良實國有資產經營管理公司在法庭上稱，業(yè)主們在良實花園所購的房屋并非“商品房”，而是“自建住宅”，因此，不能依照與“商品房”有關的法律條文提出索賠。

　　“當初明明購的是商品房，購房合同上也有9處寫明是商品房，怎么突然變成了自建房？”業(yè)主們對此迷惑不解。

　　>>起因

　　78名業(yè)主狀告開發(fā)商

　　良實花園位于門頭溝區(qū)中門寺街63號，小區(qū)內有3棟6層的住宅樓，業(yè)主160多戶，羅維祥是業(yè)主之一。

　　8月15日，羅維祥告訴記者，2003年初，他從京門良實房地產開發(fā)對外發(fā)布的宣傳廣告上了解到，良實花園正在銷售住房。當年4月，他跟京門良實房地產開發(fā)簽訂商品房購賣合同，購購了良實花園內的一套住房。

　　這份購房合同中約定，出賣人(京門良實房地產開發(fā))在房屋交付使用后180日內給購受人(羅維祥)辦理產權登記。

　　羅維祥說，2003年10月1日，京門良實房地產開發(fā)將房屋交給他入住，但此后一直未給他辦理房產證。至今已經過去了近兩年時間，房產證卻仍然未能辦下來。

　　今年6月1日，羅維祥以合同違約為由，將京門良實房地產開發(fā)所屬的單位京門良實國有資產經營管理公司(下稱良實公司)起訴到門頭溝法院。他要求良實公司向他支付違約金17097元。

　　羅維祥說，他提出索賠的依據是較高人民法院“關于商品房購賣合同糾紛案適用法律若干問題的解釋(法釋[2003]7號)”。該“解釋”中的第十八條規(guī)定，房屋權屬證書逾期未辦，合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。

　　與羅維祥一同將良實公司訴至門頭溝法院的，還有良實花園的另外77名業(yè)主，他們的訴訟理由與羅先生相同。

　　今年8月，門頭溝法院開庭審理良實花園的合同糾紛案。從8月8日起，一直到8月17日，78起訴訟分批審理。

　　8月16日上午，本報記者到場聽庭。原告是三名良實花園的業(yè)主，被告方由代理律師出庭。

　　>>庭審

　　房屋屬性起爭議

　　法庭上，當原告提出訴訟請求時，被告律師當即提出，原告在良實花園所購的房屋并不是商品房，而是職工自建房，所以本案不適用“法釋[2003]7號”。

　　被告律師稱，在購房時雙方簽訂的合同中，條“房屋銷售依據”一項中就有規(guī)定：“購受人購購的房屋為門頭溝區(qū)糧食局職工自建住宅。”

　　被告律師還向法庭提供了支持其“自建房”一說的相關證據，其中包括一份規(guī)劃部門的文件。該文件中提到，將中門寺街63號院的飼料加工廠改建為良實花園住宅區(qū)，目的是“解決糧食系統(tǒng)中低收入職工的住房”。

　　被告律師強調，商品房是一個專業(yè)的法律概念，并非在市場銷售的房屋就是商品房。業(yè)主們在良實花園內購購的住宅是良實公司的職工自建房，并非商品房，因此，業(yè)主們的索賠沒有依據。

　　對于被告方舉出的證據，三名原告均顯得有些驚訝。他們堅持認為，他們所購購的良實花園住宅是商品房。庭審中，原告向法庭出示了有關良實花園房屋土地測繪技術報告書、銀行貸款合同、個人抵押商品住房保險投保單、公證書等證據，上面都注明他們購購的住宅為商品房。

　　原告指出，在購房時與良實公司簽訂的格式合同中，句話就是：“購受人和出賣人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上就購賣商品房達成如下協(xié)議。”此外，在整個購房合同的行文中，總共有9處提到“商品房”。

　　>>記者調查

　　被告方稱合同有“筆誤”

　　在規(guī)劃部門的文件中，良實花園是為“解決糧食系統(tǒng)中低收入職工的住房”而建，為什么對社會銷售？如果是“職工自建房”，為什么在購房合同上又有那么多的“商品房”字樣？

　　對于記者提出的問題，良實公司副總經理杜建民解釋說，良實花園確實是解決公司內部職工住房問題而建的危改拆遷房，當時還是門頭溝區(qū)的建設工程。但小區(qū)建成后，良實公司的職工中只有三四十戶居民購購，為將小區(qū)里剩余的房屋賣出去，公司在補交了土地出讓金之后，“比照商品房的模式”向社會銷售，銀行也同意按商品房銷售予以發(fā)放貸款。

　　“盡管如此，良實花園的房屋在屬性上仍然是‘自建房’。”杜建民說。

　　至于購房合同中反復出現的“商品房”字樣，杜建民解釋說，這是當初擬訂購房合同時的“筆誤”，和房屋的“自建房”屬性并不矛盾。

　　至于業(yè)主們提交的有關單位的文書(如銀行貸款合同等)中所提到的“商品房”，杜建民說：“那是他們自身的事情。”

　　律師說法

　　被告售房有欺詐之嫌

　　恒方永圓律師事務所王良斌律師說，關于商品房的概念目前在法律上還有爭議，但從本案中的有關材料看，被告的售房行為有欺詐嫌疑。

　　王律師說，“房屋購賣合同”條中寫明“購受人購購的房屋為門頭溝區(qū)糧食局職工自建住宅”，被告當庭提交政府有關批準文件，也是為證明其所售房屋為“職工自建房”，應當說，被告對其所售出房屋的“自建房”屬性是非常清楚的。然而，在銷售房屋時，由被告提供給原告簽署的格式合同里卻存在9處“商品房”字樣，使原告錯認為該房屋就是商品房。

　　王律師說，根據《消費者權益保護法》，消費者享有知悉其購購使用的商品的真實情況的權利。一方當事人故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤決定，可以認定屬于欺詐行為，消費者可以向對方索賠。

　　王律師認為，如果原告方此次訴求未獲法院支持，則可以另行起訴欺詐，以維護其合法權益。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！