購房者交了房款后，開發商卻把購房者所定的房屋賣給了他人，購房者在與開發商交涉未果的情況下將開發商起訴至法院。日前西崗區法院一審判決開發商返還購房款202619元，并賠償購房者20萬元。　

　　購房后因拆遷安置原因沒有得到房　

　　2005年1月7日，任先生與大連某房地產開發公司（以下簡稱開發商）簽訂購房合同，約定任先生購購東方國際大廈一棟44.24平方米的房屋，每平方米4580元，總房款202619元，購房款一次性交齊，交房時間為12個月。　

　　合同簽訂后，任先生交付了全部房款，但開發商未按約定履行交房義務。任先生多次找到開發商要求交房，但開發商以種種理由推托，后任先生得知該房已被開發商賣給他人，并已經裝修居住。任先生找到開發商要求返還購房款和賠償損失未果，故訴至法院，請求解除合同，判令開發商返還購房款202619元，并承擔不超過已付購房款一倍的賠償款20萬元。　

　　法院審理查明，西崗區大同街原春江花園在拆遷后更名為東方國際大廈。2004年12月15日，市房屋拆遷管理辦公室向房地產交易市場發函，說明該工程尚有14戶被拆遷戶，5個被拆遷單位沒有回遷安置，為防止回遷安置房源不足，請求暫停東方國際大廈商品房銷售登記。　

　　2005年1月7日，東方國際大廈的開發商向任先生出具商品房預收款專用發票。據發票記載，任先生用現金202619元購購了涉案房屋。后該房入住他人，開發商在本案訴訟中確認房屋是作為拆遷安置用房安置給他人的，因此無法再向任先生履行交房義務。　

　　開發商辯稱購房款是三方抵債　

　　開發商辯稱，他們沒有和任先生簽訂商品房購賣合同，購購房只是一個意向，所以不存在解除合同的問題。同時任先生沒有向他們交付購房款202619元，他們為任先生出具的預售款發票記載的事項是開發商、任先生與李某工程款抵債形成：李某為開發商施工，開發商應給付李某工程款，李某又拖欠任先生14萬元工程款，因此三方協議由開發商先給任先生開具預收款發票，如商品房購賣合同成功，任先生再向李某補齊余款，李某與開發商結算工程款，因此該發票實際上是三方抵賬協議。　

　　對此，今年11月17日，李某出具的關于本案事實的說明，擬證明任先生所持有的發票是三方抵債形成，任先生沒有支付發票上記載的202619元購房款。但因李某沒有出庭作證，而開發商對任先生手里的預收款專用發票真實性又不予否認，因此法院對開發商的該說法不予采信。　

　　法院認定合同成立開發商違約　

　　法院審理認為，開發商向任先生出具的商品房預收款發票上記載的內容已經具備了房屋購賣合同的主要條款，能夠表明雙方達成了購賣東方國際大廈某房屋的合意，根據合同法的規定，雙方的合同已經成立。　

　　開發商的行為構成違約，根據合同法第九十四條的規定，任先生可以行使法定解除權。　

　　根據《較高人民法院關于審理商品房購賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第八條的規定，商品房購賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導致商品房購賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的購受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。故法院支持任先生要求開發商賠償20萬的訴訟請求。　

　　開發商還辯稱是政府要求給拆遷戶安置房屋而不能向任先生交房，系不可抗力，故應免除其責任。法院認為，開發商在接手東方國際大廈開發項目時應當知道該項目是拆遷安置工程，因此應當在給拆遷戶留出安置房之后，再就多出的房屋向社會銷售，而不必等到政府出面要求，因此該情形不屬于不可抗力，開發商認為應當免除其責任的觀點，法院不予采納。　

　　綜上，法院一審判決，解除雙方2005年1月7日簽訂的商品房購賣合同，開發商返還任先生購房款202619元，并賠償20萬元，合計402619元。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！